+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обжалование постановления об изъятии машины судебными приставами судебная практика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю. При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и об обязании к возврату изъятого имущества отказано, поскольку решением Арбитражного суда по другому делу спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению нарушенных прав Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от Индивидуальный предприниматель Ш. Решением от Суды указали на отсутствие на момент принятия решения каких-либо доказательств принадлежности заявителю или его наследодателю - Абрамовой В.

Обжалование постановления об изъятии машины судебными приставами судебная практика

Обзор подготовлен во исполнение пункта 4. В соответствии с часть 1 статьи 14 Федерального закона от В силу положений части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исполнительными действиями, как это закреплено в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи , частью 4 статьи , частями 2 и 3 статьи АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

При рассмотрении данной категории споров суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от В апелляционную инстанцию обжаловано 8 судебных актов, из них 2 апелляционные жалобы возвращены, в кассационную инстанцию обжаловано 2 судебных акта. Один судебный акт обжалован в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения судебные акты оставлены без изменения. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий бездействия судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исходя из указанных норм, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом. В этой связи производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ — спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, большинство исполнительных документов которого выданы судами общей юрисдикции. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено почти год назад, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ — спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем При аресте имущества присутствовал представитель индивидуального предпринимателя, который подписал акт наложения ареста и получил его копию. Следовательно, срок обращения с жалобой на акты от Из письма представителя предпринимателя, поступившего в адрес службы судебных приставов Участвуя Суд вынес определение о прекращении производства по делу, которое в полном объёме огласил лицам, участвующим в деле Однако предприниматель обратился в арбитражный суд только При этом суд также установил, что оспариваемые предпринимателем акты не нарушают его прав и интересов, поскольку отмена всех принудительных мер исполнения и ограничений по арестованному ранее имуществу вынесены в пользу должника — индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Обосновывая поданное в суд заявление хозяйственное общество указало, что не имело возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя об уплате ,37 рублей налоговых платежей, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес хозяйственного общества копии постановления от Суд пришёл к выводу, что должник был лишён судебным приставом-исполнителем гарантии освобождения от исполнительского сбора, установленной пунктом 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление признано судом недействительным как не соответствующее указанным выше положениям статьи Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы должника.

Заявителем указано, что оспариваемое постановление было вынесено после обращения в арбитражный суд за отсрочкой исполнения судебного акта и в период действия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от При рассмотрении дела суд установил отсутствие доказательств того, что копия постановления от Также отсутствовали сведения о том, когда копия данного постановления была получена обществом либо его законным представителем, то есть когда началось течение 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт принятия арбитражным судом Суд пришёл к выводу, что служба судебных приставов не доказала обоснованность вынесения оспариваемого постановления в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления хозяйственного общества об отсрочке исполнения судебного акта, а также в период действия отложения исполнительных действий по постановлению от Оспариваемое постановление признано судом недействительным как не соответствующее положениям статьи Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от Однако На отмену приостановления исполнения судебных актов, принятого определением суда от В постановлении о взыскании исполнительского сбора от На основании изложенного, суд пришёл к выводу о незаконности действий пристава по взысканию исполнительского сбора поскольку должник уплатил задолженность в установленный 5-дневный срок и о недействительности постановления от Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемое постановление вынесено до получения заявителем постановления о возобновлении исполнительного производства от Кроме того, Полагая решение суда исполненным, административный орган Суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как оно не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного органа.

До внесения соответствующих дополнений в главу Заявитель считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, статьи , части 1 статьи Соответственно, исполнительное производство, должником по которому является государственный внебюджетный фонд, судебным приставом-исполнителем возбуждено неправомерно.

Согласно правовой позиции ответчика, Федеральным законом от Изменив редакцию статьи БК РФ, законодатель не определил порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов. Однако отсутствие порядка исполнения исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до принятия дополнений в главу Таким образом, по мнению ответчика, до внесения соответствующих дополнений в главу Судом действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Суд пришёл к выводу, что до внесения соответствующих дополнений в главу В удовлетворении требований заявителя отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений, в передаче кассационной жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений. Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства.

По мнению заявителя, действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, так как в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства — При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Перечисление выдача денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должно осуществляться в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 статьи Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до полного погашения требований хозяйственного общества, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, рядом платёжных поручений подразделением службы судебных приставов в федеральный бюджет был перечислен исполнительский сбор в общем размере ,22 рублей.

Указанными действиями должностным лицом службы судебных приставов была нарушена очерёдность распределения денежных средств, установленная частью 3 статьи Закона об исполнительном производстве. Если судом установлено, что оспариваемые действия бездействие должностного лица службы судебных приставов не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд отказывает в удовлетворении требований о признании такого бездействия незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что и на Суд пришёл к выводу, что факт ненаправление в указанный период соответствующего постановления, а также отсутствие должного контроля за соблюдением сроков оценки не нарушает реальных прав и интересов индивидуального предпринимателя, так как в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, невозможно осуществлять деятельность по реализации имущества, и не было известно, когда обеспечительные меры отменят.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства действительно были направлены хозяйственному обществу с нарушением установленного срока незначительным , то есть судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемых исполнительных производств, то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены с нарушением срока, не свидетельствует о нарушении прав хозяйственного общества, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречат действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы и оспариваемое постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представитель заявителя указал на возможные затруднения, которые могут выразиться в нехватке денежных средств для выплаты заработной платы работникам и для осуществления хозяйственной деятельности.

Фактов наступления для общества неблагоприятных последствий от действий бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель не привёл, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов общества носят вероятностный предположительный характер и изложены в сослагательном наклонении.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением факта направления в адрес хозяйственного общества копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с незначительным нарушением установленного срока, а также действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию из кассы общества денежных средств в размере ,31 рублей учитывая общую задолженность общества по исполнительным производствам в размере ,82 рубля были нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие права хозяйственного общества нарушены оспариваемым актом, действием бездействием и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Вопрос о достаточности произведённых действий должен решаться с учётом всех обстоятельств, влияющих на ход исполнительного производства, в том числе с учётом обеспечения прав должника на осуществление хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в уполномоченные органы направлялись запросы в отношении имущества должника, накладывались аресты на имущество должника, которое впоследствии реализовывалось. Судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателей перечислялись суммы, указанные в исполнительных документах. Суд также учёл то обстоятельство, что должник осуществляет в отдалённых районах Крайнего Севера деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения: производство, передача и распределение пара и горячей воды тепловой энергии ; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, тепловых сетей и котельных и т.

Следовательно, служба судебных приставов правомерно учитывала данный критерий при определении в отношении должника объёма и последовательности совершения исполнительных действий с учётом обеспечение режима его обычной хозяйственной деятельности. Суд пришёл к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов совершается достаточный объём исполнительных действий в отношении должника, с учётом специфики его деятельности и наличия задолженности по заработной плате. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или прав на него, и т. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о должнике у организации, осуществляющей регистрационные действия с недвижимым имуществом, не проведена оценка автомобиля, принадлежащего должнику.

Отсутствуют сведения о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника — автомобиля грузового бортового, а также доказательства фактического перечисления взыскателю денежных средств, распределённых постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет ,88 рублей.

Сведения о направлении данного постановления в кредитные учреждения и результаты исполнения данного постановления отсутствуют. Суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение не принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом судом не приняты во внимание соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, подготовленные и направленные уже после обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, как не свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Непринятие мер по своевременному рассмотрению обращений взыскателя свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, в т. Указанное заявление направлено заказной почтой и получено службой судебных приставов.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении хозяйственному обществу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об осуществлении розыска должника, указанное постановление судебным приставом-исполнителем не было вынесено и, соответственно, не было направлено заявителю.

Судебное Обжалование Действий Судебных Приставов Изъятие Заложенного Автомобиля

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ , арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 21 января года , которым постановлено:. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снять арест с автомобиля судебными приставами

Скажем сразу, что обращение, например, в прокуратуру на действия сотрудника правоохранительных органов, можно подавать без доказательств. Ошибочно полагать, что они не рассматриваются.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и об обязании к возврату изъятого имущества отказано, поскольку решением Арбитражного суда по другому делу спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению нарушенных прав Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от Индивидуальный предприниматель Ш. Решением от Суды указали на отсутствие на момент принятия решения каких-либо доказательств принадлежности заявителю или его наследодателю - Абрамовой В.

Постановления судебного пристава-исполнителя их действия бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием , в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п.

Обзор подготовлен во исполнение пункта 4. В соответствии с часть 1 статьи 14 Федерального закона от В силу положений части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Исполнительными действиями, как это закреплено в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя их действия бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием , в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п.

.

.

Постановления судебного пристава-исполнителя их действия.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аким

    Бляять это же просто оххуеть можно до чего дошло уже . надо просто вырезать их бледей позорных ментов ебаных.

  2. Демьян

    Вони прийняли ці податки чи ні?

  3. Диана

    Как гражданин и юрист : ни разу не гражданин. А если и юрист, то путинский. Знает как выжимать клиентов вместе с ментами и пр. Наверно, именно поэтому и не отвечает на справедливые возражения зрителей. .законные требования Позор! Граждане лишены гражданских прав.

  4. peccoken1965

    Ну, как-то не продал. Попробуй ещё.